A menos de tres meses de la anulación de los acuerdos comerciales de productos agrícolas y pesqueros entre la UE y Marruecos, se están desarrollando negociaciones clandestinas en Bruselas. ¿El objetivo? Encontrar una solución política alternativa a las sentencias del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) que declararon la invalidez de dichos acuerdos sin el consentimiento del pueblo del Sáhara Occidental.

La mayor parte del territorio ha estado bajo ocupación extranjera por Marruecos desde 1975.

Desde las históricas sentencias de octubre de 2024, que reafirmaron que el Sáhara Occidental es un territorio separado y distinto de Marruecos y la falta de soberanía o mandato de este último sobre el territorio, la claridad jurídica ha entrado en conflicto directo con las presiones políticas y económicas, especialmente de los poderosos exportadores agrícolas marroquíes y los importadores europeos. Ahora, nuevas revelaciones de Africa Intelligence muestran que las élites empresariales marroquíes y altos funcionarios europeos están examinando zonas grises legales para mantener los flujos comerciales desde el territorio ocupado, a pesar de las decisiones del Tribunal.

El 11 de junio de 2025, la Confederación General de Empresas de Marruecos (CGEM) presentó un informe a María Isabel García Catalán, jefa del Departamento de Fiscalidad y Unión Aduanera de la Comisión Europea, sobre los efectos de la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) del 4 de octubre de 2024, según un servicio de noticias bien informado.

Previamente, la CGEM se reunió con el eurodiputado finlandés Pekka Toveri, miembro del Partido Popular Europeo, según Africa Intelligence. Las conversaciones fueron dirigidas por Abir Lemseffer, principal coordinador de las relaciones entre la CGEM y las instituciones de la UE y actual número dos de Azura, el principal productor de tomates de Marruecos, y Sébastien Gubel, abogado y lobista belga que trabaja en la CGEM.

Un elemento central de estas conversaciones en curso es el concepto de "consentimiento presunto". Si bien el TJUE afirmó claramente que el consentimiento del pueblo saharaui es condición de legalidad, el Tribunal explicó que este puede ser explícito o presunto, si se cumplen una serie de condiciones estrictas. En primer lugar, no se pueden imponer responsabilidades al pueblo del Sáhara Occidental.

Y en segundo lugar, el pueblo saharaui (que no es lo mismo que la población del territorio) debe recibir un beneficio específico, tangible, sustancial y verificable de la explotación de los recursos naturales de ese territorio, que sea proporcional al grado de esa explotación.

Los negociadores marroquíes y europeos parecen estar explotando este matiz legal: que el consentimiento podría, bajo ciertas condiciones, ser "implícito" si existen beneficios concretos para el pueblo saharaui y no se le imponen obligaciones. Sin embargo, parece improbable que se cumplan las condiciones establecidas por el TJUE, como se expone en el artículo de WSRW tras la sentencia. Las sentencias del TJUE no tratan de redistribuir beneficios; se refieren, ante todo, al respeto del derecho a la autodeterminación del pueblo del Sáhara Occidental. Esto significa que, por ejemplo, la aplicación del consentimiento presunto requeriría que Marruecos aceptara el territorio del Sáhara Occidental como separado y distinto, y que no pudiera actuar con soberanía en dicho territorio. Es inconcebible que Marruecos aceptara eso a cambio de aranceles más bajos para los productos de Dajla.

Gigantes agrícolas marroquíes como Azura, Delassus y Les Domaines Agricoles (propiedad de la monarquía marroquí) estarían proponiendo mecanismos financieros para promover estos "beneficios". Según Africa Intelligence, estos podrían incluir proyectos de desarrollo concretos o planes de financiación indirecta que se extiendieran incluso a los campamentos de refugiados saharauis en Argelia.

Sin embargo, no es seguro que estas medidas pudieran resistir el escrutinio legal, especialmente porque el Frente Polisario, reconocido por los tribunales de la UE como el interlocutor legítimo del pueblo del Sáhara Occidental, aún podría impugnar dichos marcos.

“Las instituciones de la UE se enfrentan ahora a la disyuntiva de defender el Estado de derecho o facilitar prácticas que lo desafían abiertamente. Su forma de proceder podría ser indicativa no solo de la postura de la UE respecto a los derechos del pueblo del Sáhara Occidental, sino también de la integridad de su propio sistema judicial”, afirma Sara Eyckmans, de Western Sahara Resource Watch (WSRW).

Africa Intelligence informó el 4 de julio que Azura se encuentra en proceso de reorganización de su estructura corporativa debido a la quiebra, incluyendo la estructura de Dajla, y especuló que la medida busca adaptarse al nuevo panorama comercial de la UE tras la sentencia.

WSRW informó ayer que agricultores y una organización de protección de los consumidores de España presentaron una denuncia ante las autoridades españolas de consumo por el etiquetado incorrecto de los tomates Azura por parte de Carrefour.

Etiquetar incorrectamente los productos del Sáhara Occidental como "Hecho en Marruecos" no se ajusta a la sentencia de un caso judicial independiente del TJUE, emitida el mismo día que la sentencia mencionada sobre el acuerdo comercial entre la UE y Marruecos.

En esta sentencia, también de 4 de octubre de 2024, el Tribunal de Justicia de la UE concluyó una vez más que el Sáhara Occidental es independiente y distinto de Marruecos, y se considera un territorio aduanero distinto según el Derecho de la UE. Por lo tanto, el tribunal dictaminó que los productos pesqueros y agrícolas del Sáhara Occidental no pueden venderse como marroquíes en el mercado de la UE.

Sin embargo, etiquetar los productos del Sáhara Occidental como «Hecho en el Sáhara Occidental» es impensable para la diplomacia marroquí. Para eludir este requisito, Rabat y Bruselas están considerando varias alternativas, según informa Africa Intelligence.

A principios de este año, Africa Intelligence reveló que CGEM, con fondos de Azura, había pagado a la firma danesa de relaciones públicas Rud Pedersen hasta 200.000 euros para que defendiera las ventas de la empresa en la UE tras las sentencias del TJUE. El contrato fue negociado por el mismo Abir Lemseffer.
 

Ya que estás aquí....

El trabajo de WSRW se lee y se usa más que nunca. Trabajamos de forma totalmente independiente y en gran medida de manera voluntaria. Nuestro trabajo requiere tiempo, dedicación y agilidad. Lo hacemos porque creemos que es importante, y esperamos que tú también lo creas. Buscamos donantes mensuales que puedan apoyar nuestro trabajo. Si contribuyes con 3€, 5€, 8€ mensuales... o lo que pudieras aportar, el futuro de WSRW estaría mucho mejor asegurado. Aquí puedes configurar rápidamente una contribución mensual a WSRW.